Welchen Webserver?

[proads]

Hallo zusammen,

welchen Webserver bzw. welches php (mod_php / fcgi) würdet ihr verwenden für folgende Anforderung:

- Nur ein Projekt auf diesem Server.
- viele kleine Schreibzugriffe (ähnlich einem Countedienst werden daten per Webbug/1px-Gif erfasst)
- viele gleichartige Lesezugriffe (die erfassten daten werden mit häufigen kleinen requests ausgelesen)

Besondere Features von Webserverseite sich nicht nötig - es könnte also z.B. bei Apache sicher auf die meisten Module verzichtet werden.

Ich tendiere im Moment zu Lighttpd+php5/fcgi, bin aber nicht sicher und wollte daher gerne mal ein paar Meinungen hören.

Grüße,
Proads

[suntzu]

Lighty oder Cherokee (http://www.cherokee-project.com/), klingen beide deinen Anforderungen entsprechend. Vor allem ersterer hat schon eine große Nutzerschar und ist daher entsprechend gut getestet, aber auch Cherokee sollte für dich ausreichen.

[proads]

Danke für Deine Antwort. Cherokee sieht durchaus interessant aus, allerding fühle ich mich in einer etwas besser dokumentierten Umgebung wohler. Für Lighty existieren doch jede Menge Seiten bzw. Beiträge im Netz - da ists bei Problemen i.d.R. einfacher Hilfe zu finden.

Die Frage ist eher ob Lighty+fcgi'd php wirklich ein Vorteil ist in diesem Fall? Statische Requests gibt's bei dem Setup kaum bis gar nicht und ein Apache mit entsprechend wenigen Modulen dürfte auch flink sein, oder? *grübel*

[suntzu]

In dem Fall hilft wohl in erster Linie ausprobieren. Benchmarks sind komischerweise nie 100% das, was man auch tatsächlich braucht und obwohl lighty insbesondere für statische Seiten wohl ein enormer Vorteil zu sein scheint, ist er vermutlich für dynamische Anfragen deswegen nicht gleich schlecht.
Also, setz beide mal auf, der Konfigurationsaufwand dürfte sich in Grenzen halten und schau, wie sich die beiden gegeneinander hinsichtlich der Last in deinem Szenario verhalten. Probieren geht über studieren und beide sollten halbwegs akzeptable Leistungswerte bringen.

[Joe User]

Wenn es Apache sein soll, dann kommt hier nur ein 1.3er mit minimalstem Funktionsumfang in Frage. Da Apache-1.3 aber nicht mehr supportet wird, ist davon eher abzuraten. Insofern sind Lighttpd, Cherokee oder nginx vorzuziehen...

[proads]

Wenn es Apache sein soll, dann kommt hier nur ein 1.3er mit minimalstem Funktionsumfang in Frage.

Nicht, dass ich es anzweifeln wollen würde, aber kannst Du das bitte begründen?

[Joe User]

Apache 2.x ist schlicht zu aufgebläht für diesen Einsatzzweck und somit (erheblich) langsamer als 1.3...

[daemotron]

Es gab ein Benchmark des Linux Magazins, bei dem Apache, Cherokee und Lighty gegeneinander angetreten sind. Wenn ich mich recht entsinne, war Apache 2.2 bei dynamischem Content sogar einen Tick schneller als Lighty, bei statischem Content hatten die beiden Leichtgewichte die Nase vorn.

[daemotron]

Da Apache-1.3 aber nicht mehr supportet wird, ist davon eher abzuraten. Insofern sind Lighttpd, Cherokee oder nginx vorzuziehen...

Wenn man einen gepflegten 1.3er Apache haben möchte, kann man den von OpenBSD gepflegten Fork aus deren CVS auschecken (http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/s ... bin/httpd/). Es handelt sich dabei um eine auf 1.3.29 basierende Version, die sich selbst nach /var/www chrootet und außerdem SSL-Support mitbringt (damals war mod_ssl noch ein Drittanbieter-Modul). Allerdings könnte es beim Bauen unter Linux zu Schwierigkeiten kommen, da die Makefiles natürlich nicht für GNU Make, sondern im BSD-Style geschrieben sind.

[Roger Wilco]

Wenn es sich hauptsächlich um dynamische Anfragen an ein PHP-Skript handelt (sagen wir mal >60%), würde ich einen abgespeckten Apache httpd mit mod_php und einem guten Opcode-Cache empfehlen. mod_php hat einfach keinen Kommunikationsoverhead von Webserver zu PHP-Interpreter, was bei den Setups mit FastCGI der Fall ist.