Apache Updates mit Yast!?

[mitmacher]

Liebe httpd-Freunde... :P

sagt mir mal eins, wenn ihr es wisst:
wie läuft es genau mit den versionsnummern von apache(2) unter SuSE/Yast?
ich habe einen recht frischen server mit suse9.0 + apache2.0.48-9 und alles läuft prima.
ok, nun gibt es aber seit ca. 2-3 wochen ein suse-update (security!) über yast, welches ich mir auch gezogen habe.

...ich weiss... man muss bei so etwas eh gehörig aufpassen, aufgrund der 1und1/confixx-anpassungen. es kann natürlich passieren, dass erstmal gar nix mehr geht, aber in diesem falle ist es eigentlich kein problem.

nur, dass evtl. keine CGIs mehr funzen. dafür gibt es aber folgenden trick:

Code: Select all

1. cd /srv/www
2. mv htdocs htdocs.old
3. ln -s /home/htdocs/ htdocs

das sollte auch für künftige updates reichen.

DAS EIGENTLICHE PROBLEM ABER:
nach dem update habe ich version 2.0.48-123 installiert, und das klingt definitv nach einer älteren version als die vorherige (2.0.48-9). wird da etwa rückwärts nummeriert oder so???

ich weiss echt nicht, was da abgeht. wenn man bei apache.org schaut, gibt es sogar schon 2.0.49, aber dafür müsste man wohl neu kompilieren, wenn ich das richtig sehe.

man braucht halt nicht immer die neueste versionsnummer, sondern die neuesten patches für die bestehende version. aber was ist nun das aktuellste für suse9.0?

[captaincrunch]

nach dem update habe ich version 2.0.48-123 installiert, und das klingt definitv nach einer älteren version als die vorherige (2.0.48-9). wird da etwa rückwärts nummeriert oder so???

Seit wann ist 123 < 9???

[schl]

@CC: na Du weisst schon 9-123=8,877 :-)

[mitmacher]

jenau det mein ich ja! ;-)

mathematisch betrachtet, dachte ich, man kann 9 als 900 ansehen, und das wäre dann > 123, also halt 2.0.48-900?

oder ist es halt so, dass man es als echte Zahl betrachtet, so wie sie dasteht, also z.b.:
2.0.48-1 < 2.0.48-10 < 2.0.48-100?

dann habe ich es wohl endlich geschnallt... :oops:

also macht es wohl durchaus sinn, das erwähnte update (123) einzuspielen, richtig!?

[captaincrunch]

Das alte Paket hat die Minor- (oder wenn so so willst Revisions-) Nummer 9, das Update die 123. Sollte also passen. Ein Blick ins Changelog schadet aber ohnehin nie. ;)

[mitmacher]

thx cc!

changelog wurde natürlich vorher geprüft und darum gings mir:
es sind 3 security-bugs bekannt, die entweder durch update auf 2.0.49 oder halt patch der 2.0.48er Version beseitigt werden können.
Das halte ich für relevant, vor allem die mod_ssl-Geschichte.

Nun frug ich beim 1und1-Support nach, was zu tun wäre, und es heisst von dort, wie bei anderen Providern auch:
Vorsicht + am besten auf "hausinterne" angepasste Pakete warten.

Da kommt aber leider nix (update.pureserver.info, nur intern!)... :-(
Und da die Lücken schon länger bekannt sind, muss man wohl einfach selbst tätig werden, auf die Gefahr hin, da evtl. einiges anpassen zu müssen. bis auf die CGI-kiste scheint es aber unkritisch zu sein. nur wer weiss, ob es in zukunft auch so bleibt (innerhalb 2.0.48.x)???

naja, abwarten + danke nochmal! :-)