Statische aber dynamische Projekte *g*

[djbennyf]

Ich habe ein Projekt mit sehr vielen Pageviews.
Ich möchte nun, da sich die inhalte (die meisten) nur alle 12 Stunden ändern bzw 6 etc. ein Script machen das ich php mässig code und er dann eine html datei erstellt.
Gibt es da fertige tools?
Sprich das das tool alle x Stunde die Seite neu erstellt

[dodolin]

Dafür ist mir nichts bekannt (was nichts heissen muss...).
Aber viellleicht täte es auch schon mod_expire.

[sfeni]

Ã?hm, wieso nimmst du nicht gleich die PHP Datei als Page?

[djbennyf]

Weil ich dann einfach server memorie verbrauch da die datei erst geparst werden muss. da ist eine statische page einfach besser. was meinst du wieviele riesen firmen es so machen

[rufnex]

Schreib doch ein eigenes Skript .. das Dir den Connent alls x Stunden erzeugt und starte dieses per Cronjob.

[djbennyf]

Ja das wäre ne möglichkeit so viel ich weis gibt es aber ein tool, mit dem man das ganze schon ziemlich gut administrieren kann.

[kase]

Ich kenne leider auch so kein Tool, aber standartmäßig wird das eigentlich nicht per CronJob gemacht, sondern einfach, immer wenn sich was ändert, mit einem php Script eine neue html erzeugt, das geht sogar ohne großen Aufwand. Sozusagen, immer wenn jemand auf den Button "Abschicken" drückt, hängst du ein PHP Script dazwischen, was die entsprechende html Seite neu erstellt. Sollte eigentlich gar nicht soviel Arbeit sein.

So macht es ja übrigens auch das ubb Forum

[djbennyf]

Ja gut idee :) weil php brauchen hald doch viel mehr resourcen als html auserdem kann die apache cachen und dann schneller ausgeben

[cye]

script schreiben das deine php seiten regelmässig per wget abruft und speichert ... :lol:

[djbennyf]

Wäre auch eine gute idee :)

Weis jemand ab wievielen abrufen sich das rentiert?

[cye]

das kann man bestimmt nicht pauschal sagen
liegt halt einfach drann ob du anstatt mehr rechenleitstung mehr plattenspeicher verwenden willst ...

[kase]

die Idee mit dem wget halte ich für nicht so gut...

[cye]

sagst du uns auch warum ..?

[kase]

Naja, weil man da keinen wget mit einbaun sollte. Ich würde das direkt mit php oder was für eine Spache man auch immer verwendet, machen. Mit wget das zu realisieren, ist irgendwie von oben bis unten ne Lösung, weil man es nicht besser hinkriegt.

[cye]

wenn dus aber per php löst hast du keine rein-statische page nicht ...
was aber der sinn sein sollte ..

und die wget-lösung sehe ich keinesfalls als "hilfslösung"

was soll an einem sauberen script das regelmässig per cron aufgerufen wird falsch sein ?

[kase]

doch, du hast reine html Seiten. Es wird ja nur ein Script aufgerufen, wenn man an der Seite irgendwas verändert, und an dieser Stelle muss sowieso durch ein Script irgendetwas passieren. Beim normalen Anzeigen hast du reine html.

Und ich denke, dass ubb, eines der größten (und teuersten *ggg*) Foren sich da schon Gedanken gemacht haben wird, und wenn sie diese Lösung auch verwenden, wird es schon eine ziemlich gute sein.

Man "kann" es sicher auch mit wget machen, würde ich zumindest aber nicht, und soll jetzt auch nix irgendwie gegen dich sein...

[djbennyf]

Ich denke ich machs so, wenn ich kein tool finde das das admin interface einfach statische seiten creiert (z.b. news etc.)
Andere Seiten werden weiterhin php sein sprich da, wo user eingaben erfolgen.
Dann spar ich mir shcon mal einiges an PHP Scripts, die den Server nur unnötig belasten denn die Informationen ändern sich echt nicht andauernd, aber user clicken dennoch oft drauf...

[cye]

dann steht hier also als Argument, dass php-scripts "sauberer" als shell-scripts sind ..?!? :roll:

[cye]

weiterhin würd ich auch nicht sagen das dynamische seiten generell langsamer sind als statische ... informationen die immer im speicher gehalten sind (z.B. jsp) können viel schneller verarbeitet werden als statische files auf der festplatte

[kase]

lol, so sollte man das nicht ausdrücken, aber für den speziellen Fall würde ich sogar behaupten, dass es sauberer ist, in die ganzen Apache Geschichten keine Shell Scripts einzubaun.

[djbennyf]

Wo steht dass?
Also ich meine nur dass html seiten schneller erstellt werden und den cpu und das memory weniger in anspruch nehmen als php seiten.
Wenn ich ein mal eine seite per php parse und diese dann 100000 mal als html arufen lasse braucht das weniger resourcen als wenn ich sie 100000 mal per php abrufen lasse (Bei gleichem datenbank inhalt etc!)

[cye]

Und ich denke, dass ubb, eines der größten (und teuersten *ggg*) Foren sich da schon Gedanken gemacht haben wird, und wenn sie diese Lösung auch verwenden, wird es schon eine ziemlich gute sein.

eines der größten und teuersten auch nur weil sie die ersten auf dem markt waren .. dadurch ist deren technik (die mittlerweile auch schon ein paar jahre auf dem buckel hat) trotz der gedanken die sich die entwickler gemacht hat veraltet ! aktuelle systeme bringen durch die vorteile von div. scriptsprache weitaus bessere leistungen

[cye]

Wo steht dass?
Also ich meine nur dass html seiten schneller erstellt werden und den cpu und das memory weniger in anspruch nehmen als php seiten.
Wenn ich ein mal eine seite per php parse und diese dann 100000 mal als html arufen lasse braucht das weniger resourcen als wenn ich sie 100000 mal per php abrufen lasse (Bei gleichem datenbank inhalt etc!)

100000 zugriffe auf den speicher sind aber weitaus schneller als
100000 zugriffe auf die platte

klar belastet das deinen cpu mehr .. aber bei den heuten prozessoren sollte dabei eher die festplatte der flaschenhals sein

[kase]

hab mal gehört, dass Linux die Möglichkeit hat, oft benötigte Dateien im RAM names "cached" abzulegen, das betrifft unter anderem auch sehr oft benötigte html Files ;)

[djbennyf]

Genau das meine ich. HTML files kann er cachen.
Aber PHP Files nicht!! Auserdem bedenke das die MySQL Connects dazu kommen etc.