FreeBSD, Gentoo, openSUSE, CentOS, Ubuntu, Debian
distanzcheck
Posts: 531 Joined: 2003-01-09 08:58
Location: NRW
Post
by distanzcheck » 2003-06-10 18:06
Ist da irgend was falsch oder was ?
Code: Select all
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 15
model : 2
model name : Intel(R) Celeron(R) CPU 2.00GHz
stepping : 7
cpu MHz : 2003.458
cache size : 8 KB
oder ist die anzeige von
falsch ?
1&1 sagt es läge am kernel und die angaben wären falsch!
HILFE
Dirk
jamesb
Posts: 661 Joined: 2002-05-08 15:35
Location: Karlsruhe
Contact:
Post
by jamesb » 2003-06-10 18:29
Das ist ganz normal so.
Der Pentium 4 hat normalerweise nur 8 kb Level1-Cache und 256 kb Level2 Cache.
JamesB
distanzcheck
Posts: 531 Joined: 2003-01-09 08:58
Location: NRW
Post
by distanzcheck » 2003-06-10 18:53
so langsam wie der server ist da kommt das mit dem 8KB schon hin, auf meinem Server habe ich 256KB und da rennt es nur so
Dirk
Wie kann ich definitiv feststellen wieviel L1 und L2 da sind ? Damit ich 1&1 auf die Füße treten kann ?
jamesb
Posts: 661 Joined: 2002-05-08 15:35
Location: Karlsruhe
Contact:
Post
by jamesb » 2003-06-10 19:15
Du musst unterscheiden, was für Prozessoren in den Rechnern stecken. Einen "kleinen" CPU-Ã?berblick findest du hier:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2003 ... istory.gif
Da kannst du auch ganz leicht feststellen, dass jeder aktuelle Celeron "nur" 8 kb L1-Cache hat, da es ihm einfach ausreicht.
1&1 könnte da sowieso nichts dran ändern, höchstens dir ne andere CPU in den Rechner stecken (tun sie aber nicht).
JamesB
EDIT: Da tomshardwareguide ne direct-link-sperre drin hat, müsst ihr erst auf
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030513/images/ gehen und dann die datei cpu_history.gif anklicken :-)
Last edited by
jamesb on 2003-06-10 20:04, edited 1 time in total.
distanzcheck
Posts: 531 Joined: 2003-01-09 08:58
Location: NRW
Post
by distanzcheck » 2003-06-10 19:43
also ist der L2 auf jedenfall 256Kb ?
Wie kann ich das überprüfen ?
Dirk
captaincrunch
Userprojekt
Posts: 7066 Joined: 2002-10-09 14:30
Location: Dorsten
Contact:
Post
by captaincrunch » 2003-06-10 20:46
Glaubst du wirklich, dass 1&1 den Prozi extra aufstemmt und umlötet, nur damit deine Kiste langsam ist ?
Ich würde den Fehler in dem Fall eher bei mir selbst suchen ... alles andere ist unrealistisch ...
DebianHowTo
echo "[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb729901041524823122snlbxq"|dc
scopeman
Posts: 62 Joined: 2002-05-15 20:22
Location: MG
Post
by scopeman » 2003-06-10 21:04
hab mich da am anfang auch drüber gewundert.
jetzt habe ich debian drauf und damit habe ich dann 20kb,
ein freund hat redhat9 drauf und bei ihm steht 256kb. :-D
Outlaw
Posts: 1500 Joined: 2002-12-04 10:22
Location: 4. Server von rechts, 2. Reihe von oben
Post
by Outlaw » 2003-06-13 17:47
Was sagt den Sysinfo ??
Gruß Outi
:D Gruß Outi :D
rootmaster
Posts: 483 Joined: 2002-04-28 13:30
Location: Hannover
Post
by rootmaster » 2003-06-13 20:55
welchen kernel hast du denn ?
imho gab es mal probs mit descriptor tables für L2 cache (google mal nach "linux intel cache detection")
was zeigt er denn im rescue mode ??
"back to the roots"
Cahn's Axiom:
When all else fails, read the instructions
mutombo
Posts: 184 Joined: 2003-06-19 06:10
Post
by mutombo » 2003-06-19 19:13
probiert mal den neuen 2.4.21 kernel :)
abgesehen davon das der scheinbar die absturzprobs mit dem rhinechip löst, zeigt der auch den 2. lvl cache ordentlich an. 8)
Outlaw
Posts: 1500 Joined: 2002-12-04 10:22
Location: 4. Server von rechts, 2. Reihe von oben
Post
by Outlaw » 2003-06-19 19:16
Ist der 2nd level Cache so wichtig ??
Begnügen wir uns doch einfach damit, daß wir sowieso nix daran ändern können .... ;):D
Gruß Outi
:D Gruß Outi :D
captaincrunch
Userprojekt
Posts: 7066 Joined: 2002-10-09 14:30
Location: Dorsten
Contact:
Post
by captaincrunch » 2003-06-19 19:18
Na ja, den 2nd-Level-Cache (sorry, aber musste sein) als Grund für ein Kernelupdate zu nehmen halte ich persönlich für ... gewagt ... ;)
Du hast allerdings Recht, dass sich eine Menge im Bereich via-rhine getan hat, über weitere Erfahrungen würde ich mich sehr freuen, da ich das Modul leider (?) nicht selbst auf dem Rootie testen kann, da ich nochmit dem 8139too "gesegnet" bin ... ;)
DebianHowTo
echo "[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb729901041524823122snlbxq"|dc
Outlaw
Posts: 1500 Joined: 2002-12-04 10:22
Location: 4. Server von rechts, 2. Reihe von oben
Post
by Outlaw » 2003-06-19 19:21
CaptainCrunch wrote: Na ja, den 2nd-Level-Cache (sorry, aber musste sein)
??
:D Gruß Outi :D
captaincrunch
Userprojekt
Posts: 7066 Joined: 2002-10-09 14:30
Location: Dorsten
Contact:
Post
by captaincrunch » 2003-06-19 19:24
Schau mal auf den Titel des Threads hier ... denn Cash hat herzlich wenig mit dem internen Speicher eines Prozis zu tun ...
DebianHowTo
echo "[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb729901041524823122snlbxq"|dc
Outlaw
Posts: 1500 Joined: 2002-12-04 10:22
Location: 4. Server von rechts, 2. Reihe von oben
Post
by Outlaw » 2003-06-19 19:29
Hehe, ach so, habe ich nicht bemerkt, wobei die Theorie trotzdem zutrifft:
Je mehr cache, desto mehr cash (kostet der Prozzi).
Ok, der war so flach wie Holland ....
Gruß Outi
:D Gruß Outi :D
mutombo
Posts: 184 Joined: 2003-06-19 06:10
Post
by mutombo » 2003-06-20 04:51
weiß jemand ob es was bringt den kernel bei nem celeron 2ghz mit P4 optimierung zu compilen?
ist ja eigentlich der northwoodkern.
captaincrunch
Userprojekt
Posts: 7066 Joined: 2002-10-09 14:30
Location: Dorsten
Contact:
Post
by captaincrunch » 2003-06-20 08:49
weiß jemand ob es was bringt den kernel bei nem celeron 2ghz mit P4 optimierung zu compilen?
Du wirst den Unterschied jedenfalls nicht merken ... da bringt's schon eher was, alles sonstige unnötige "abzuspecken" ...
DebianHowTo
echo "[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb729901041524823122snlbxq"|dc
sascha
Posts: 1325 Joined: 2002-04-22 23:08
Post
by sascha » 2003-06-20 09:18
Naja wenn man eh nen neuen backt, würde ich auf jedenfall die P4 Optimierung einschalten. Auch wenns wie CC schon bemerkte, nicht sonderlich viel bringt.