Apache ausgelastet! - Bilder-Server oder 2ter Webserver

[htmlspyguy]

Hallo Leute,

habe mal eine Frage! Und zwar ist mein Webserver für eine Partycommunity absolut ausgelastet bzw. der Apache!

Nun ist meine Frage was mehr bringt. Einen 2ten Webserver mieten, welcher sich alles mit dem ersten teilt oder einfach einen zweiten Server auf welchen komplett alle Bilder ausgelagert werden.

Vermute fast den Bilder-Server, da diese ja ebenfalls über den Apache ausgeliefert werden, aber möchte vorher nochmal sicher gehen ob diese Vermutung auch richtig ist und es überhaupt etwas bringt!

Und würde für einen Bilderserver ein vergleichsweise recht schwacher Server ausreichen?

Vielen Dank schonmal!

Gruß Michael

[Joe User]

Tausche ersteinmal den Apache durch lighttpd aus, dadurch verschaffst Du Dir schon viel Luft (circa 20-30%). Wenn Du dann irgendwann zusätzliche Hardware benötigst, reicht ein kleinerer Server mit lighttpd (per Proxy) für statische Inhalte.

[braindead]

und wenn du schon dabei bist (ich vermut mal deine Community is in PHP geschrieben) dann hau dir noch den APC mit drauf. Der bringt dir auch nochmal so 25% Performance.

[htmlspyguy]

Und gesetzt dem Falle das wäre schon so (was es im Moment allerdings noch nicht ist) was wäre dann besser?

Quasi ein Cluster wo sie alles aufteilen oder ein im verhältnis dazu einfach zu realisierender Bilderserver?

Weil ich kenne mich nicht genau aus wodurch die Last des Apaches genau kommt, aber ich gehe davon aus das die Übertragung der Bilder, welche natürlich um einiges Größer sind als der Quelltext schon recht viel ausmacht.

Klamm & Hotornot.de z. B. setzen ja wie es aussieht auf Bilderserver.

Was meint ihr dazu?

Gruß Michael

[Joe User]

Bilder = statische Inhalte -> siehe oben ;)

[der kleine tux]

Hi

Also ich hab lighttpd einige Zeit Local getestet mitlerweile auch neben confixx und Apache2 auf meiner Debian schüssel am laufen
zwar derzeit nur 3 kleine html seiten Downloads und banner dort ausgelagert wirklich ausgelastet war die Kiste noch nicht aber anschauen und versuchen sollte man es auf jeden fall
ich bin wie warscheinlich andere auch absolut begeistert von lighttpd

sollte ich nochmal auf den verückten gedanken kommen mir einen 2 ten zu holen
wird dort 100% kein Apache laufen confixx erst recht nicht :roll:


gruss

[braindead]

Welche Software verwendest du denn für deine Community? Ein fertiges CMS? Meistens sind es schlecht gecodete PHP Scripte die für den meisten LOAD sorgen. Die Bilder zu übertragen ist meistens net so das Problem (zumindestens wenn du auf Lighttpd setzt). Ich würde erstmal da versuchen zu optimieren bevor ich auf einen 2ten Server gehe. Ab wievielen Leute on fange bei euch die Probleme mit dem Speed denn an?

[htmlspyguy]

Lighttpd habe ich im Moment noch nicht im Einsatz, also im Moment noch ganz normalen Apache 2 und langsam wird es ca. ab 250 eingeloggten Mitgliedern.

Die Software hierfür wurde komplett selbst programmiert in PHP mit vielen extra Features wie Events aus dem Umkreis etc...

Was Scripttechnisch zu optimieren ist habe ich denke ich schon alles mögliche getan. Keine SELECT *, mysql_fetch_assoc() falls im SQL LIMIT 1, verwendung von Temp-Dateien etc. pp...

Aber die Umstellung auf lighttpd stelle ich mir ziemlich schwierig vor da ich mod_rewrite und die gd-lib verwende z. B. und auf dem Server (leider) Plesk installiert ist. (1&1)

Gibt es eigentlich auch Serveranbieter, welche auf lighttpd setzen statt Apache? Falls ja, welche z. B.? Und gibt es für lighttpd auch solche Programme ähnlich Confixx oder Webmin?

Nach den Benchmarks auf der Seite von lighttpd wünschte ich, ich hätte keine Apache! ;-)

Gruß Michael

[Roger Wilco]

Aber die Umstellung auf lighttpd stelle ich mir ziemlich schwierig vor da ich mod_rewrite und die gd-lib verwende

lighttpd besitzt eine Implementation von mod_rewrite, die zwar nicht ganz so mächtig wie die des Apache httpd, aber doch gut zu gebrauchen ist. Die GD Lib hat mit dem verwendeten Webserver nichts zu tun.

z. B. und auf dem Server (leider) Plesk installiert ist.

Das ist eher ein Problem. An deiner Stelle würde ich Plesk von der Kiste runterwerfen. Ist stressfreier, YMMV.

Nach den Benchmarks auf der Seite von lighttpd wünschte ich, ich hätte keine Apache! ;-)

Das Allheilmittel, so wie es von einigen hier dargestellt wird, ist lighttpd sicherlich nicht. Es kommt ganz klar auf das konkrete Setup an und durch Optimierung deiner Skripte und Datenbanken wirst du sicherlich mehr Performanz herausholen können. Wenn du auf Benchmarks stehst, lies bitte auch http://journal.paul.querna.org/articles ... g-lighttpd.

[htmlspyguy]

Danke schonmal für die ganzen Beiträge!
Kennt ihr evtl. auch Anbieter, welche root-Server bereits konfiguriert inkl. lightTPD anbieten?

Gruß Michael

[Joe User]

Wenn du auf Benchmarks stehst, lies bitte auch http://journal.paul.querna.org/articles ... g-lighttpd.

Wobei dort eine Apache-Beta mit einem veraltetem Lighty verglichen wurde ;)

[Roger Wilco]

Wobei dort eine Apache-Beta mit einem veraltetem Lighty verglichen wurde ;)

Ich wollte damit auch nur beweisen, dass man mit tollen Benchmarks alles zeigen kann, was man will. ;)

[htmlspyguy]

Sollte es untergegangen sein:
Kennt jemand von euch evtl. einen Anbieter von root-Servern, welche bereits konfiguriert sind inkl. lightTPD?

[Joe User]

Sollte es untergegangen sein:
Kennt jemand von euch evtl. einen Anbieter von root-Servern, welche bereits konfiguriert sind inkl. lightTPD?

Mir ist keiner bekannt und auf Grund des Verbreitungsgrades und der verfügbaren (in)offizieller Dokumentation für Apache und IIS wird sich kein kommerzieller Anbieter mittels lighttpd selbst ins Abseits stellen.

[braindead]

Joe hat aber eine sehr gute anleitung zum Thema Light in rootwiki veröffentlicht. Sollte also auch im eigenbau machbar sein.

[[nix]pepe]

wo find ich das denn im wiki? bzw.ist doch im http://www.rootforum.org/wiki/ oder?

/E: war wohl das debianhowto mit gemeint...

[Joe User]

wo find ich das denn im wiki? bzw.ist doch im http://www.rootforum.org/wiki/ oder?

Noch nicht, ich muss es noch etwas überarbeiten.

/E: war wohl das debianhowto mit gemeint...

Ja.

[braindead]

*arg* sorry für die Verwirrung ... Ich meinte das Debianhowto ;)