[Rules] Erweiterung bezgl. Links (u.a. in Profilen)

[floschi]

Liebe RootForum-User,

das RootForum-Team diskutiert derzeit die Notwendigkeit und den Umfang einer Ergänzung unserer Boardregeln, um die Links, die in Profilen (und Postings?) toleriert werden, festzulegen.

Anlass ist die Tatsache, dass es leider immer einige gibt, die in Postings und / oder ihrem Userprofil Links zu Angeboten setzen, deren Inhalt entweder scharf an der Grenze zur Illegalität ist, oder mit deren Inhalt das RootForum-Team nicht in Verbindung gebracht werden will. Stellvertretend seien hier für den einen Fall Webseiten genannt, die entweder Warez usw. anbieten, oder deren Inhalte und Namen zu nah an der Illegalität sind. Für den zweiten Fall ist das typische Beispiel das Erotik- oder Pornoangebot.

Um es klar zu sagen: Das ist kein Spass, weil wir zuviel Zeit haben - es ist tatsächlich so. Wer will, kann gerne die Profile aller User durchchecken und wird auf dieses Ergebnis stoßen.

Hier an dieser Stelle wollen wir euch, die aktiven User, zu diesem Thema befragen. Einerseits ist es ein gravierender Eingriff, wenn wir unser Hausrecht auch hier ausüben - andererseits wollen wir auf jeden Fall verhindern, in die eine oder andere Ecke gedrängt zu werden.

Gibt es für diese Maßnahme Verständnis und / oder Alternativen?

Vielen Dank für Antworten,

viele Grüße

Olfi für das RootForum-Team

[static]

Hi,
auf Links in Profilen habe ich seit ich hier bin vielleicht 2-3 mal geklickt, ich nutze die also praktisch gar nicht (habe daher auch niemals einen Link gefunden den ich für unangebracht halten würde) -> Mir ist's also ziemlich egal ob die da stehen oder nicht.

In den Postings ist mir auch noch nichts derartiges aufgefallen (Erotik / Warez etc.)

so long
static

[Outlaw]

Wenn in den Signaturen keine Links, dann auch nicht in den Profilen.

Was die Postings angeht, wird es schwierig. Daß man Links mit fragwürdigem Inhalt nicht posten darf, sollte ja wohl selbstverständlich sein, das bedarf keiner weiteren Regel und sollte eigentlich schon drin stehen.

Es ganz zu verbieten (alle Links) ist eher kontraproduktiv ....

Was mich aber manchmal immer wieder "ein klein wenig" aufregt ist die Tatsache, daß Ihr die Links in den Signaturen komplett verbietet, selbst aber z.B. das Debianhowto drin habt.

Ok, das ist Euer Recht und Ihr könnt machen, was Ihr wollt aber einerseits alle User das Linken zu verbieten und selbst für sich ne Ausnahme machen.

Ich denke, Ihr habt alle Möglichkeiten, das Forum für Eure eigene Werbung zu nutzen, weshalb dann noch in den Signaturen ?? Das DBHT z.B. ist doch auf jeder Seite oben im Kopf zu sehen ....

Mir isses "im Prinzip" egal aber es haben sich bestimmt auch noch andere gewundert, daß es Ausnahmen der "strengen" Regeln gibt ....

Gruß Outi

[Joe User]

Es ganz zu verbieten (alle Links) ist eher kontraproduktiv ....

Keine Sorge, wir wollen Links nicht generell verbieten, lies olfis Post noch einmal etwas genauer:
Es geht uns in erster Linie um Links zu Angeboten mit (potentiell) illegalen, oder jugendgefärdenden Inhalten.

Ich hoffe, dass ich unser Anliegen verdeutlichen konnte...

[[nix]pepe]

also mir isses eigentlich auch wurscht ob die links aus den profilen gestrichen werden, da mich die eigentlich nicht wirklich interessieren und ich nur ma die ersten drei durchgeklickt hab, weil mir langeweilig war...

aber aus den postings ganz raus neee...
und ganz ehrlich ich hab noch nie jemanden gesehen der auf erotik verlinkt hat... ^^
allerdings das hier warez unerwünscht sind sollte doch schon jedem klar sein oder nicht?
is der fall denn so gravierend in den postings??? weil die arbeit erleichtern würd es ja nur wenn ihr alle links sperren würden was wiederum ser kontraproduktiv wäre, wie schon gesagt...

/e: ups der war schneller *gg*
dann frag ich mich aber auch, was gibbet noch zu diskutieren? raus damit...

[Outlaw]

@Joe

Ã?hem, was gibts da noch zu diskutieren ??

Das sollte ja schon vom Gesetz her verboten sein ....

Gruß Outi

PS: Zur einfachheit halber (auch für Euch): Links in Profilen deaktivieren ....

[robertw]

IMHO: Links in den Profilen deaktivieren und in den Sigs kritisch prüfen

Ich persönlich kann damit leben. Bei dem Punkte "Links in Profilen deaktivieren" bin ich als Admin eines Boardes gerade selbst leidtragender:

Offensichtlich sind gerade bei phpBB ein paar Bots unterwegs, die nur einen Sinn haben: Einen neuen User anlegen und einen speziellen Link eintragen. Zum Teil werden die User noch nicht mal aktiviert - der Link ist aber immer vorhanden.
:evil:

Robert

[gamecrash]

Ich persönlich finde die Links in den Profilen ganz interessant, weil ich gerne weiß was der Andere so macht und nachdem schon keine Signaturen erlaubt sind ist das so ziemlich die einzige Möglichkeit, den Anderen etwas näher "kennenzulernen".

Lebensnotwendig sind die allerdings für ein solches Forum sicher nicht, also wenn sie ein Problem darstellen deaktiviert sie - mit Nur-Problematische-Links-Löschen werdet Ihr nicht glücklich, weil sowas grundsätzlich jahrelange Diskussionen über jeden einzelnen Link nach sich zieht (ich weiß das, bin ja selber Admin eines Forums ;))

Bei Links in Postings kann man nicht viel machen, weil die meisten schon notwendig sind, aber ich glaube nicht dass hier viel Schindluder betrieben wird, oder?

[mikespi]

Hallo,

Zensur ist immer eine harte Sache. Persöhnlich ist mir so ein Schindluder mit den Links gar nicht aufgefallen.

Auf Links unter den Profilen kann man leichter verzichten als auf Links im
Forum.

Mike

[cybersmog]

Ich würde, wie oben schon geschrieben, Links nur in Signaturen erlauben und auf die Selbstkontrolle des Boards vertrauen, d.h. dubiose Links werden an die Mods gemeldet. Verstöße werden dann halt mit Ausschluss oder ähnlichem geahndet.

[klausi01]

Genau so sehe ich das auch.

[dodolin]

Was mich aber manchmal immer wieder "ein klein wenig" aufregt ist die Tatsache, daß Ihr die Links in den Signaturen komplett verbietet, selbst aber z.B. das Debianhowto drin habt.

Das Problem war ganz einfach, dass es zuviele User mit "Werbung" in ihren Signaturen gab und anderem zweifelhaftem Inhalt. Da wir nicht mehr die nötige Zeit und Energie für die endlosen Diskussionen bei jedem neuen Fall zu führen, haben wir damals die Signaturen komplett deaktiviert.

Die Ausnahme für Mods wurde gemacht, weil wir in diesem kleinen Kreis sicherstellen können, dass wir nur "hilfreiche" Links reinmachen und kein Schindluder getrieben wird.

[[*as*]-kenny/generic-]

signaturen wuerde ich ausstellen.
meistens ist nix sinnvolles drin.

wer unbedingt seine hp angeben will (finde ich sinnvoll) kann dieses doch auch ueber das profil loesen. die url wird ja gluecklicherweise nicht direkt angezeigt, so das sich auch niemand belaestigt fuehlen kann.

[dodolin]

signaturen wuerde ich ausstellen.

Falls du es noch nicht bemerkt hast: Sie sind es schon längst. Lediglich Admins und Mods können Signaturen haben.

wer unbedingt seine hp angeben will (finde ich sinnvoll) kann dieses doch auch ueber das profil loesen. die url wird ja gluecklicherweise nicht direkt angezeigt, so das sich auch niemand belaestigt fuehlen kann.

Genau darum geht es hier aber: Wir wünschen in Zukunft nicht mehr, dass Leute in ihrem Profil eine URL zu einer Erotikseite angeben, z.B. (ja, das gibt es - und zwar nicht nur einen...). Hierzu wurde um Meinungen gebeten. ;)

[cfreak]

ich war knapp zwei Jahren mal Admin von einem relativ großem Forum (so um die 8000 users), da hatten wir auch so ein Problem.

Unsere Lösung war damals eine Usergruppe anzulegen in die alle kommen, denen das Gespühr fehlt was in eine Sig/ ein Link-Profilfeld gehört, und dann war's aus mit Sigs für diese User. Dazu gibt man jedem Moderator das Recht die Usergruppe von einem User zu verändern, und fertig.

Eine andere Möglichkeit wäre ein Hack/Script das alle Urls aus Profilen löscht wenn der User weniger als X Beiträge geschrieben hat. (Als Schutz vor Bots oder massenhafter Werbung)


Zum Thema Sig ich find es schade das ihr diese ganz abgestellt habt, wie wäre es mit einem Limit 2 Zeilen à 120 Zeichen und maximal 2 Links ohne BBCode?

[Joe User]

Zum Thema Sig ich find es schade das ihr diese ganz abgestellt habt, wie wäre es mit einem Limit 2 Zeilen à 120 Zeichen und maximal 2 Links ohne BBCode?

Für die/eine eigene Website ist die entsprechende Angabe im Profil vorgesehen, wodurch sich der Nutzen der Sig zumindest für diesen Zweck erübrigt...

[mikespi]

Ich finde die Idee von cfreak gar nicht schlecht. Da das Forum gut moderiert ist sollte es nicht schwer sein den Kreis schnell zu schliessen.

Und die Zensur fällt dann nicht so radikal aus.

[floschi]

Diese Möglichkeiten bietet leider nur ein phpBB, das mehrere Mods enthält - unsere Strategie ist es allerdings, ein möglichst schlankes phpBB zu erreichen, damit die verteilte Wartung und Dokumentation leicht ermöglicht wird.

[gamecrash]

Hm, vielleicht doch schön langsam auf ein vernünftiges Forensystem setzen? ;)

[jamesb]

Das Problem ist, dass wir dann eine Datenbank mit über 100k Beiträgen, 5000 Usern konvertieren müssen - sowie all unsere Erfahrung mit phpBB für die Katz gewesen wäre :-)

JamesB

[floschi]

Sorry, dass ich hier eingreife, aber wir werden OT. Die Frage im Thread heisst nur, ob diese Erweiterung so OK ist. Das ist sie anscheinend.

Es wurde nicht gefragt, die Berechtigung Sigs zu setzen oder eine andere Boardsoftware.

Danke ;)

Grüßle

Florian

[Jeff]

Hallo,

da ich die Problematik selbst aus einigen Foren kenne, wo ich Administrator bin/war (uA eines mit mehr als 1 Mio Beiträge und der entsprechenden Anzahl an Usern), kann ich eure Bedenken sehr gut verstehen..
Aber ich sehe auch eine relativ einfache Möglichkeit das ohne großartige Hacks zu realisieren, einzelnen Usern zB so einen Link zu verbieten. Sowas habe ich selbst auch schon für einige Forensysteme geschrieben.. Das ist eine Arbeit von 5 Minuten..
Das soll jetzt mit Sicherheit kein Angriff sein, egal gegen wen.. Aber ich denke das wäre die beste Lösung.. Oder muss man für die Taten einer Minderheit die Gesamtheit bestrafen?

Was mir noch auffällt, ist diese Anspielung auf jugendgefährdene Inhalte, ich würde gerne Wissen wie das gemeint ist... Geht es um eine Seite die von der Meinungs- & Pressefreiheit gebrauch macht und vlt nur Schnittberichte bringt, oder geht es hier defintiv um Seiten die sich um z.B.: Tiersnuff etc drehen?!
Denn das sind wirklich 2 verschiedene Welten!

In diesem Sinne wünsche ich allen einen shcönen Abend(oder eher eine Gute Nacht)..
Grüße,
Christopher

[flo]

Da in den meisten Siganturen eh nur Schwachsinn wie ein persönliches Motto, Büchereinkaufslisten und Ã?hnliches stand, sehe ich da keine riesige Einschränkung für Benutzer.

IMHO sind die Signaturen generell nicht wichtig.

flo.

[[nix]pepe]

also wenn ich sig's sehe steht da meistens nur werbung drin oder es wird auf irgendeinen müll verlinkt...

deswegen lasst sie weg und gut is :)

aber das steht hier atm ja eh nit zur debatte deswegen sach ich ma back to topic ;)

[Joe User]

Was mir noch auffällt, ist diese Anspielung auf jugendgefährdene Inhalte, ich würde gerne Wissen wie das gemeint ist... Geht es um eine Seite die von der Meinungs- & Pressefreiheit gebrauch macht und vlt nur Schnittberichte bringt, oder geht es hier defintiv um Seiten die sich um z.B.: Tiersnuff etc drehen?!

Es geht bei 'jugendgefährdende Inhalte' um Seiten, welche nach D-Recht unter FSK16/18 fallen, oder anderweitig gegen das JuSchG verstossen.