RootForum Community

Hallo
Ich recherchiere gerade über Erfahrungen bezüglich der Stabiltiät, z.B. nach Stromausfall etc. von ext3 gegenüber xfs.
Es geht um ein Backupsystem mit ca. 8 TB in einem Raid-6. Hauptkriterum bezüglich der Wahl soll die Stabilität sein. Alles andere wie z.B. Performance oder Platzbedarf spielt nur eine untergeordnete Rolle.
Hat jemand hier Pro/Contra Argumente bezügliche dieser beide Filesysteme unter den oben genannten Aspekt?

Bei ext3 kannst Du das Schreibverhalten konservativer gestalten (journal_data anstelle von writeback) als bei XFS. Bei der Größe des Arrays würde ich mir aber gut überlegen, ob ext3 tatsächlich ein geeigneter Kandidat wäre - und das gar nicht mal nur aus Performance-Gründen. Ich wage mal zu behaupten, dass ext3 mit so großen Dateisystemen nicht häufiger getestet wurde als XFS.

Hey,

hab selber sowohl XFS als auch ext3 auf Raid laufen und kann da in der Stabilität keinen Unterschied feststellen. ext3 kann auf den Betrieb im Raid optimiert werden:

http://www.linuxhaven.de/dlhp/HOWTO/DE- ... html#ss8.2

Stefan

floos wrote:der Stabiltiät, z.B. nach Stromausfall etc.

Absteigende Stabilität nach Deinen Kriterien: NTFS, XFS, JFS, EXT3

matzewe01 wrote:Wobei ich zugestehen muss, wenns denn mal akputt ist, das ext3, das xfs haben wir bisher noch immer mit xfs.repair gerettet bekommen.

Daher meine Reihenfolge: Lieber reparierte Daten, als verlorene Daten ;)
Wobei journaling Filesysteme für kritische Backups eh die falsche Wahl sind...

matzewe01 wrote:Welche Filesysteme wären dann "besser" geeignet?

FFS/UFS z. B. ist seeehr ausgereift (und sehr unperformant, wenn man keine Soft Updates einsetzt). Gibt's aber AFAIK nicht für Linux. ext2 wäre auch eine Möglichkeit, aber auch hier gilt wieder: eigentlich nicht für große Storage Pools entwickelt.

matzewe01 wrote:

Joe User wrote:

matzewe01 wrote:Wobei ich zugestehen muss, wenns denn mal akputt ist, das ext3, das xfs haben wir bisher noch immer mit xfs.repair gerettet bekommen.

Daher meine Reihenfolge: Lieber reparierte Daten, als verlorene Daten ;)
Wobei journaling Filesysteme für kritische Backups eh die falsche Wahl sind...

Welche Filesysteme wären dann "besser" geeignet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Log-structured_file_system

Joe User wrote:http://en.wikipedia.org/wiki/Log-structured_file_system

Das ganze hat nur einen Haken: In der Praxis gibt es keine Implementierungen, denen ich momentan einen kritischen Datenbestand anvertrauen würde. Am vielversprechendsten sind da derzeit ZFS und HAMMER (wobei letzteres nicht streng dem log structured Paradigma folgt). Beide haben aber IMO noch nicht den Reifegrad, auch missionskritische Daten zu beherbergen (HAMMER auf gar keinen Fall, Matt bezeichnet es immer noch als "Beta" - aber auch bei ZFS gibt es immer noch genügend Pannen im Betrieb). Btrfs wird wohl die Antwort im Linux-Kernel auf diese Dateisysteme, aber hier würde ich bis zur Produktionsreife noch mindestens 5 Jahre ansetzen (man bedenke: ZFS ist immerhin eine Entwicklung des Jahres 2004!).

Du hast NILFS2 vergessen, ab Linux 2.6.30 offiziell im Kernel ;)

Joe User wrote:Du hast NILFS2 vergessen, ab Linux 2.6.30 offiziell im Kernel ;)

Das ist kein Argument. Btrfs ist auch offiziell im Kernel. Trotzdem würde ich diesem Dateisystem keine wichtigen Daten anvertrauen. Oder FAT, was das betrifft... ;)