RootForum Community

The BSD license on the other hand is also open-source, but carries with it no expectation or demands on future usage / development. BSD-Licensed code may be taken and used for any purposes, without having to worry about "staying within compliance".

Das ^^^ ist aber Boese :)

matzewe01 wrote:Warum?

Wie jetzt? hab mir gedacht, dass du keinen Wert auf solche Diskussionen legst. anyway :)
Das ist einfach unakzeptabel wenn du den gesamte Arbeit von Menschen die freiwillig was erweitert haben nehmen danach mit Hilfe von freien quellen weiter entwickeln und den Code für sich behalten.

Das ist auch problemlos bei der GPL und anderen Lizenzen möglich.
Du hast den Sinn der verschiedenen Open-Source-Lizenzen nicht verstanden.

Sia wrote:Das ist einfach unakzeptabel wenn du den gesamte Arbeit von Menschen die freiwillig was erweitert haben nehmen danach mit Hilfe von freien quellen weiter entwickeln und den Code für sich behalten.

Ist das nicht vielleicht die Entscheidung derjenigen, die den Code geschrieben haben? Wenn es für Dich selbst inakzeptabel ist, dann veröffentliche Deinen Code unter einer Copyleft-Lizenz. Aber schließe bitte nicht von Dir auf andere.

Tatsächlich ist die Idee der Copyleft-Lizenzen um einiges jünger als die der FOSS-Lizenz ansich - unter amerikanischen Unis war es schon lange vor Gründung der FSF üblich, Software im Quellcode zu tauschen - mit dem Hinweis, bitte das Copyright bestehen zu lassen. Daraus entwickelten sich die ersten freien Lizenzen, nämlich die originale BSD-Lizenz und kurz darauf die MIT-Lizenz.

Ein bisschen Lesefutter dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software_license
Insbesondere sei auf http://en.wikipedia.org/wiki/Free_softw ... t_opinions verwiesen, dort sind die Argumente pro/contra permissive licensing eigentlich ganz gut zusammengefasst.

Für mich persönlich überwiegt das Problem der zueinander inkompatiblen Copyleft-Lizenzen die Gefahr einer "unfairen" Verwendung meines Code. Daher bevorzuge ich selbst für mein Projekte eine permissive Lizenz (ISC, BSD, ...). So oder ähnlich denken auch die Entwickler in den BSD-Projekten - und nicht nur dort, viele andere Bibliotheken und Programme stehen unter nicht-transitiven Lizenzen. Prominente Beispiele sind z. B. OpenSSL (Lizenz ähnlich der 3-clause BSD Lizenz), OpenSSH (Mix aus Public Domain und BSD-artigen Lizenzen), Django Framework (BSD-Lizenz), Serendipity (BSD-Lizenz), BIND (ISC License), LLVM, Clang, ...

Apropos Clang: Da es immer gerne angeführt wird, dass Apple sich auf unfaire Weise für Mac OS X bei FreeBSD bedient hat - die haben auch jede Menge Patches zurückgegeben, die FreeBSD auf dem Weg zu besseren SMP-Fähigkeiten enorm geholfen haben (giant lock aus Subsystemen rausgepatcht, am ULE-Scheduler mitgewirkt etc.). Und jetzt haben sie LLVM und Clang ebenfalls unter einer BSD-Lizenz released und damit der FOSS-Welt eine Alternative zu GCC geschenkt. Nehmen und Geben funktioniert eben auch, wenn man nicht erst à la RMS den religiösen Eiferer markiert und dann wie Harald Welte unseren "Freunden" von SCO nacheifert...

Zu guter Letzt noch eine Anekdote, wo die Inkompatibilität zweiter Copyleft-Lizenzen den gemeinen Admin um ein tolles System gebracht hat: Linux kann ZFS nicht in den Kernel reinbekommen. Der Linux-Kernel steht unter der GPL, der ZFS-Code unter der CDDL (eine von der MPL abgeleitete Lizenz). Beides sind Open Source Lizenzen, beides sind Copyleft-Lizenzen, beide sind nicht miteinander vereinbar (klar, beide verlangen, dass abgeleitete Werke unter der eigenen Lizenz weitergegeben werden - mach das mal bei einem Werk, das aus beiden abgeleitet ist ](*,) ). Als Ergebnis müssen Linux-Admins jetzt noch das ein oder andere Jährchen auf BtrFS warten oder so lange eben ein anderes Betriebssystem verwenden.

Joe User wrote:Das ist auch problemlos bei der GPL und anderen Lizenzen möglich.
Du hast den Sinn der verschiedenen Open-Source-Lizenzen nicht verstanden.

Ich rede nicht ueber GPL XX und Opensource. Da habe ich genau diesen Abschnitt gemeint (der meine Meinung nach zu Böse ist).

The BSD license on the other hand is also open-source, but carries with it no expectation or demands on future usage / development. BSD-Licensed code may be taken and used for any purposes, without having to worry about "staying within compliance".

Mir ist egal, Wo sowas erlaubt ist. Übrigens Lizenzen und ihre Bedürfnisse sind ganz ganz komplizierte Thema.
Aber sag mal wieso versuchst immer andere (nicht von euch) immer irgendwie unterstellen? und wenn jemand euch als falsch informiert nennt.
Bannen & seine Mails und PN wird ignoriert.

Gruß

Sia wrote:Aber sag mal wieso versuchst immer andere (nicht von euch) immer irgendwie unterstellen?

Ich unterstelle selten Jemandem etwas, es sei denn, derjenige hat sich zuvor bereits direkt oder indirekt entsprechend geäussert. Missverständnisse sind dabei durchaus möglich, bisher aber nur sehr selten aufgetreten.

Sia wrote:und wenn jemand euch als falsch informiert nennt.

Du kannst mich und Andere gerne mit Fakten vom Gegenteil überzeugen, aber bitte nicht mit aus dem Zusammenhang gerissenen Aussagen Anderer. Desweiteren solltest Du auch unsere Fakten beachten und Deine eigene Meinung überdenken, insbesondere Deine Fehlinformationen bezüglich des Debian Projekts. Denn bisher haben wir alle Deine pro-Debian Argumente mit Fakten widerlegt, ohne dass Du darauf eingegangen bist, stattdessen hast Du versucht uns zu provozieren. Das ist keine Basis für vernünftige Diskussionen...

Sia wrote:Bannen & seine Mails und PN wird ignoriert.

Gebannt wurdest Du nicht von mir und provozierende Mails/PNs beantworte ich nur wenn ich viel Langeweile habe. Glücklicherweise hatte ich in den letzten Monaten genug zu tun und keine Langeweile, sonst hättest Du eine Antwort auf dem Niveau Deiner Provokation erhalten. Letzteres hätte Dir noch weniger gefallen, als gar keine Antwort...

So und nun bitte wieder back to topic, Danke.

Joe User wrote:Glücklicherweise hatte ich in den letzten Monaten genug zu tun und keine Langeweile, sonst hättest Du eine Antwort auf dem Niveau Deiner Provokation erhalten. Letzteres hätte Dir noch weniger gefallen, als gar keine Antwort...

Ich mag auf gar keinen Fall solche selbst genannte Experte. Wenn jemand falsche Informationen die NIE stimmt waren liefert. Und am meisten für kleines Wort ganze Seite Argumente schreibt zum schluss kommt er als ob er der einzige ist der was mit linux/linux boxen zu tun hat. Dann nicht der Rede wert.
Wenn die Bounce Meldungen diese email und du als Admin nicht gezeigt hätte, wäre ich nicht so Langweilig. In diese Thema anstatt an topic zu halten versuchst alles mit einander zu mischen GPL ...etc obwohl keiner außer dir so was schrieb.

matzewe01 wrote:Du wurdest nicht gebannt, weil da eine andere Auffassung besteht sondern wegen Formulierungen und Bemerkungen die weitestgehend nichts mit dem Thema zu tun hatten und andere lediglich diskriminieren.

Ach das warst du denn :) weil ich mit dir nicht diskutieren wollte und suchtest du andere Thema aus und letztlich dein Rache geübt.
Ich wiederhole was ich mit email geschrieben hab "so was ist kindisch und diktatorisch. Hättest mir wenigsten warnen müssen"

In diese interview finde weder was interessant noch wissentlich genug.

KM: The license is a huge plus for me, plus the way the core operating system is designed feels much more "natural" and intuitive. The stability of their development process is a huge plus, ABI's are very stable and we deal with less "bit-rot" than I've experienced on various flavors of Linux.

steve balmer sagt sowas aehnliches ueber sein M$.

DW: Why do you feel BSD is a better platform?

KM: The license is a huge plus for me, plus the way the core operating system is designed feels much more "natural" and intuitive. The stability of their development process is a huge plus, ABI's are very stable and we deal with less "bit-rot" than I've experienced on various flavors of Linux.

paar Zentimeter runter

DW: Why do you think Linux is the better platform?

MN: It used to be that Linux was a copy of UNIX, following on the coat-tails of the likes of BSD and Solaris. However, in the last 10 years it has gone ahead in many key ways. The first catalyst for change was better driver support for common PC computer systems which gave it a big boost. Then, as more users and developers adopted Linux, it started to become the platform for innovation and BSD and UNIX trailed behind. Now it is common to see new software updates including new features and improvements released first to Linux and then made compatible with BSD.

i feel and i think :-??

Sia wrote:

KM: The license is a huge plus for me, plus the way the core operating system is designed feels much more "natural" and intuitive. The stability of their development process is a huge plus, ABI's are very stable and we deal with less "bit-rot" than I've experienced on various flavors of Linux.

steve balmer sagt sowas aehnliches ueber sein M$.

Quellen? Soetwas hat noch kein Verantlicher bei Microsoft behauptet, nichtmal die Marketing-Abteilung.

Sia wrote:

DW: Why do you think Linux is the better platform?
MN: It used to be that Linux was a copy of UNIX, following on the coat-tails of the likes of BSD and Solaris. However, in the last 10 years it has gone ahead in many key ways. The first catalyst for change was better driver support for common PC computer systems which gave it a big boost. Then, as more users and developers adopted Linux, it started to become the platform for innovation and BSD and UNIX trailed behind. Now it is common to see new software updates including new features and improvements released first to Linux and then made compatible with BSD.

i feel and i think :-??

Und wo ist das Problem? Innovationen und Features sind ja schön und gut, aber letztendlich zählt die Umsetzung und da hinken die meisten linuxbasierten Implementierungen leider qualitativ hinterher. Im professionellen Umfeld ist "first have" nunmal nicht gefragt, sondern "bulletproof" und das bekommt man bei linuxbasierten Implementationen leider selten oder erst nach etlichen Releases. Bei anderen OS bekommt man sie manchmal halt etwas später, dafür aber oft bulletproof.

Du darfst meine Aussagen nun gerne mit Fakten widerlegen, viel Spass dabei.

Joe User wrote:Du darfst meine Aussagen nun gerne mit Fakten widerlegen, viel Spass dabei.

Sind nur deine Aussagen als Joe user. Fakten braucht mal wenn du was konkret behauptest. nicht wie ich finde, ich denke, ich glaube ...usw

Joe User wrote:Und wo ist das Problem? Innovationen und Features sind ja schön und gut, aber letztendlich zählt die Umsetzung und da hinken die meisten linuxbasierten Implementierungen leider qualitativ hinterher. Im professionellen Umfeld ist "first have" nunmal nicht gefragt, sondern "bulletproof" und das bekommt man bei linuxbasierten Implementationen leider selten oder erst nach etlichen Releases. Bei anderen OS bekommt man sie manchmal halt etwas später, dafür aber oft bulletproof.

Fuer sowas habe ich schon mal geantwortet mit Fakten. Du muss mal irgendwie beweisen, dass wirklich so ist wie du siehst.