RootForum Community

Lord_Pinhead wrote:Die Bitkollision von MD5 kann aber meines Wissens nur bei Text-Dokumenten gemacht werden, Binarys werden immer unterschiedlich gehasht.

Ã?ber SHA1 könnte man sich streiten, auch dort gibt es eine neue Methode um eine Kollision herbeizuführen

Für das erstellen von Hashtables meines Servers würde ich SHA256 nutzen. Meine Passwörter haben zwar "nur" 12 Zeichen mit MD5, aber ich hab mittendrin einfach ein "falsches" Zeichen eingebaut wie z.b. ¶ (ALT+0182), niemand auf der Welt wird eine Rainbow Table mit dem vollen Ascii Satz haben, schon gar nicht mit 12 Zeichen, das Sprengt so ziemlich alles was die Leute an Speicherkapazität haben. Abgesehen von dem Speicherplatz, es würde sogar auf einen Cluster Monate dauern bis diese Tables erstellt sind.

Hardcoden von Passwörtern in einer Binary ist auch nicht anzuraten, das ganze kann über ein Hexeditor oder dem Gnu Debugger ausgelesen werden. Bleibt eigentlich nur ein Salt und das Passwort wie du in möglichkeit 3 beschrieben hast :)

OutOfBound wrote: Wieso? Bit ist Bit. Theoretisch sind Binarys sogar noch einfacher zu fälschen als Text, weil man "beliebigen" Datenmüll hintenanhängen kann, die einfach nur nie genutzt werden. (Was natürlich nix bringt wenn man die Länge als zusätzlichen Parameter verwendet, oder 2 Hashalgos drüberlaufen lässt).

Die gibt es immer. ;) Die Frage ist jeweils wie viel schneller als ein Geburtstagsangriff das ist. Nur weil MD5 meinetwegen jetzt in 2^16 Ticks knackbar ist, heisst das nicht dass md5 unsicher ist, sondern "broken". Die Sicherheit ist halt nur noch 2^16. *grins* Ich
hoffe ihr versteht wie ich das meine. ;)

Das ist ja grade das witzige an Kollisionen... du kannst nicht
sicherstellen, dass es ein einfaches Passwort (z.B. "doof") gibt,
welches nicht den gleichen Hash wie dein "sicheres" Passwort hat.
;) Natürlich sollte man sichere Passwörter verwenden, aber das
man durch die Hashlänge begrenzt ist, muss man aufpassen. ;)
Sowenig Sinn es macht ein Passwort mit mehr als 12 Zeichen zu
nehmen wenn die Hashlänge 12 Zeichen ist, sollte mans sich
auch überlegen wie viel z.B. 2^64 Versuche denn wirklich sind
und anhand dessen den Hashalgo aussuchen. ;)

Lord_Pinhead wrote:Nein. Eine Binary kann ich viel schwerer fälschen weil ich nicht einfach an ein Programm irgendwelchen Datenmüll anhängen kann, ich werd wahrscheinlich nie auf den selben Hash kommen.

% cat > hello.c
#include <stdio.h>
int main()
{
  printf("Hello World!n");
  return 0;
}
^D
% gcc hello.c
% ./a.out
Hello World!
% cat >> a.out
Dieser Text wird niemals nie nicht angezeigt, aber das Binary funktioniert trotzdem noch problemlos!
^D
% ./a.out
Hello World!

Lord_Pinhead wrote:So manch paranoider wird sicherlich sagen das es unsicher ist ;)

Lord_Pinhead wrote:Daher liefern Kollisionen auch nicht das Passwort und ich fühl mich sicher ;)

Lord_Pinhead wrote:Eine Kollision ist eigentlich nur dazu da (denk ich jedenfalls ;) ) um jetzt sicher zu gehen das meine Rootkits nicht entdeckt werden, da zb. Tripwire ja sieht das die Hashsumme gleich ist. Das ist dann eigentlich der einzig logische sinn find ich.