RootForum Community

Hallo Forum,

ich habe mit der Suche zu dem Thema noch nichts brauchbares gefunden.

Ich frage mich ob zwei Server die geclustert sind mehr Performance aufbringen wie wenn ich mit LoadBalancing arbeite? Der Vorteil bei LoadBalancing wenn einer der beiden Server ausfällt wird automatisch auf den anderen weitergeleitet. Wenn ein Prozessor oder ein Rechner im Cluster ausfällt ist dann das Cluster noch funktionstüchtig?

Gruß
Blub :idea:

Um was genau geht es dir? Hast du zwei bis drei Server bei irgendwelchen Billighostern, die du clustern willst, oder mehrere, von dir zusammengestellte in einem eigenen Rack?

Im Moment habe ich noch kein Rack. Ich bin am planen mir eins zu Mieten und dort ein paar Rechner einzubauen.
Jetzt wollte ich eben wissen womit ich die meiste Leistung und die beste Ausfallssicherheit habe. Auf den Webserver ist auch nicht nur ein Webauftritt sonderen mehrere.
Ich versuche mich gerade ins Clustering einzuarbeiten. Aber jetzt bin ich auf LoadBalancing gestoßen und habe mich gefragt ob das nicht die bessere Lösung ist.
Danke für eure Hilfe.

Gruß
Dominic

In deinem Fall dürfte Loadbalancing wohl die beste (aber auch teuerste) Alternative sein.

Gibt es da gute Seite die ich mir anschauen kann? Warum das teuerste?

Gruß
Dominic

Ein Cluster besteht aus normalerweise auf mindestens 2 Rechnern, die zum Zweck der "High Availability" gegenseitig aufeinander aufpassen, dass die angebotenen Dienste (und das darunterliegende System) auch das tun, was sie sollen. Eine Lastverteilung hast du dort nicht, sondern im günstigsten Fall eine Active/Active-Konfiguration, bei der Dienst X auf Server A läuft, Dienst Y auf Server B, und einer der Kisten den jeweiligen Dienste im Fehlerfall automatisch übernimmt.

Bei einer Lastverteilung beginnst du sinnigstenfalls mit drei Rechnern: einem, der von außen angesprochen wird, und die Last auf die dahinterstehenden Rechner verteilt.
Problematisch wird's dann, wenn der Lastverteiler ausfällt, daher würde es Sinn machen, auch den redundant auszulegen, wodurch du also auf mindestens 4 Rechner kommen würdest.

Link: http://www.linux-ha.org/

Es gibt sehr viele Möglichkeiten etwas derartiges zu realisieren. Das einfachste wären sicher mehrere Webserver die als RR im DNS stehen aber auf den gleichen Datenbank Server zugreifen und so die Lastverteilen. Die Webs könnte man per nfs reinmounten oder per rsync verteilen.

Das einfachste wären sicher mehrere Webserver die als RR im DNS stehen aber auf den gleichen Datenbank Server zugreifen und so die Lastverteilen.

Schmiert dir bei RR aber eine der Kisten ab, hast du nur noch 50% Verfügbarkeit bei zwei Kisten. ;)

Erst mal Danke...

ich muss noch nach neuen Lösungen suchen. Ich suche ein System bei dem ich mehrere Rechner zu einem zusammen führen kann. Wenn einer, von sagen wir 5 Rechnern, ausfällt bekommen die anderen mehr zu tun. Die Daten sollen alle auf einem NAS Server liegen und für alle Rechner zur verfügung stehen. Den CLuster will ich dann mittels Vserver aufteilen so ist gewährleistet das wenn ein heftiger Ansturm auf eine der VServer ist fangen das die Prozessoren ab. So ist der VServer immer verfügbar...

So was möchte ich realiesieren!

CaptainCrunch wrote:

Das einfachste wären sicher mehrere Webserver die als RR im DNS stehen aber auf den gleichen Datenbank Server zugreifen und so die Lastverteilen.

Schmiert dir bei RR aber eine der Kisten ab, hast du nur noch 50% Verfügbarkeit bei zwei Kisten. ;)

Man kann halt nicht alles haben... außerdem sind die DNS Einträge im Fall der Fälle recht schnell korrigiert. Das könnte man sicher auch automatisieren.

außerdem sind die DNS Einträge im Fall der Fälle recht schnell korrigiert.

Die Einträge an sich natürlich. Bis sich die geänderten Daten allerdings verbeitet haben, ist in den meisten Fällen aber auch der Rechner wieder fit. ;)

Sorry, aber wenn's um HA gehen soll, würde ich an RR nicht einmal ansatzweise denken.

da hätt ich jetzt spontan noch eine frage zum Thema Loadbalancing.


Wie sieht das eigentlich aus wenn ich eine Session von z.b. einer Webseite eines Servers bekomme. Wenn ich dann 10 Min. später weiterbrowse dann kann mich der Loadbalancer ja auf den anderen Server verfrachten, wo die Session nicht existiert.

Umgeht man das problem, wenn alle auf das selbe File-System wie z.b. ne externe NAS zugreifen. So werden die Session Daten auch zentral abgespeichert.

Aber wie sieht das wiederum aus mit den Zugriffen, kommen Sich da die Server nicht in die quere ?

Gruß

Michael

Tipp, Session in ner DB halten ... außer es gibt keinen DB-Server (der natürlich auch geclustert sein muß ;-)) ... und alle Webserver mit dem/den DB-Servern sprechen lassen.

Das NAS-System könnte natürlich auch für die Sessions genutzt werden ... ob es Sinn macht ist ne andere Frage.